Дело № 8Г-27717/2022 [88-866/2023 - (88-27598/2022)]

Акты

                                                             УИД 43RS0018-03-2021-000454-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-866/2023(88-27598/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Ивана Александровича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/252/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Мамаеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мамаеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Мамаевым И.А. заключен договор потребительского займа № 6104693, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 26 000 руб. под 657000% годовых, сроком по 20 декабря 2018г. включительно.

25 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло в полном объеме к ООО «Агентство судебного взыскания».

26 августа 2020 г. право требования по договору потребительского займа №" от 21 ноября 2018 г. по договору уступки прав требований передано ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

26 августа 2020 г. право требования по договору потребительского займа № от 21 ноября 2018 г. по договору уступки прав требований №-КА передано ООО «АйДи Коллект».

          Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. взыскана с Мамаева Ивана Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» 85 878 рублей задолженность по договору потребительского займа № от 21 ноября 2018 г., в том числе: 26 000 рублей - основной долг, 52 000 рублей - проценты, 7 878 рублей - неустойка, а также 2 776 рублей 34 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. изменено в части размера взыскиваемых денежных сумм. Взыскана с Мамаева Ивана Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа в размере 85 378 руб., в том числе: 25500 рублей - основной долг, 52000 руб. - проценты, 7878 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу- 2776,34руб. Взыскана с Мамаева Ивана Александровича в доход МО городской округ г. Котельнич Кировской области госпошлина в размере 621,66 руб.

        В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и Мамаевым И.А. был заключен договор потребительского займа № посредством системы электронного взаимодействия, путем подписания заемщиком договора с использованием кода, направленного заемщику в смс-уведомлении для подтверждения заключения договора, по условиям которого ответчику был предоставлен займ, сроком по 20.12.2018г. включительно с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) 841,69% годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 351,13% годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 841,69 % годовых. На счет заемщика поступила сумма займа в размере 25500руб.

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту Мамаева I.A. Мамаев И.А. свои обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

В результате заключения последовательных договоров об уступке требования, права по договору потребительского займа № от 21 ноября 2018 г. перешли к ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 5 октября 2020г. на основании заявления Мамаева И.А. отменен судебный приказ № от 17 июня 2020 г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21 ноября 2018г.

Согласно представленному ООО «АйДи Коллект» расчету, задолженность Мамаева И.А. по договору займа за период с 21 декабря 2018 г. по 26 августа 2020 г. составляет 85 878 руб., из которых: основной долг -26 000 руб., проценты 52 000 руб., неустойка (штраф)-7878 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 3 ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», установив, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Мамаева И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

          Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке со счета Мамаева И.А. в ВТБ Банк (ПАО), 21.11.2018г. на банковскую карту Мамаева И.А. № зафиксировано поступление денежных средств в размере 25 500 руб.

         В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции информацией от ООО «АйДи Коллект», на основании заявления Мамаева И.А. от 21 ноября 2018г., ответчик был включен в Список застрахованный лиц в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев.

         За присоединение к договору страхования предусмотрена плата в размере 500 руб., которая была перечислена в адрес ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме и оплаченная сумма в размере 500 руб. включена в расчет основного долга по договору займа.

          Вместе с тем, данных о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС кода на заключение договора страхования, а также сведений о получении кредитором согласия Мамаева И.А. на перевод страховой платы в размере 500 руб. и включение его в список застрахованных лиц не имеется.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 25 500 руб.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы Мамаева И.А. на отсутствие собственноручной подписи в заявлении на получение займа и договоре займа несостоятельны, поскольку фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что номер телефона, использованный для акцента оферты ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа на него не зарегистрирован, и ему не принадлежит, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку доказательств, что договор был заключен без ведома Мамаева И.А. иными лицами, не представлено.

Денежные средства в сумме 25500 руб. перечислены на счет Мамаева И.А., указанный в заявлении, при этом ответчиком не оспаривается факт их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика, который является ветераном боевых действии, необоснованно взыскана в пользу муниципального образования г. Котельнича государственная пошлина, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, то есть данная норма права освобождает указанных лиц от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в защиту своих прав как ветеранов.

Учитывая, что по настоящему делу Мамаев И.А. является ответчиком по иску ООО «АйДи Коллект» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, то судебные инстанции правильно не усмотрели правовых оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для их пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.К.Осипова

Судьи                                                                                            Т.Т.Кизирбозунц

                                                                                                       Т.В.Ившина